在远程办公、在线社交、企业协作等场景中，电话视频通话（如运营商5G新通话、传统VoLTE视频通话）与网络通话（如微信、Zoom、腾讯会议等APP视频通话）已成为高频沟通方式。随着通话内容从日常闲聊延伸至商业机密、财务数据、个人隐私等敏感信息，“通话是否会被窃听”“哪种通话方式更安全”成为用户核心关切。尤其在企业场景中，一次通话内容泄露可能导致项目机密外泄、客户资源流失等严重后果；对个人而言，隐私信息被窃听则可能引发诈骗、敲诈等风险。

通话安全性的核心取决于“传输链路加密强度”“数据处理存储规范”“系统漏洞防护能力”三大要素，电话视频与网络通话在这三大要素上的技术实现存在本质差异，直接决定了两者的窃听风险高低。很多用户直观认为“运营商提供的电话视频更正规，所以更难被窃听”，但实际安全性需结合技术细节综合判断。

一、基础概念界定：明确两类通话的技术本质

要判断通话安全性，首先需厘清电话视频与网络通话的技术架构差异，这是后续安全性分析的基础。

1. 电话视频通话：运营商网络原生承载的通信服务

电话视频通话通常指基于运营商移动网络（如4G VoLTE、5G新通话）或固定电话网络实现的视频通话服务，核心特征是“号码为唯一标识、通过运营商核心网传输”。用户无需下载第三方APP，直接通过手机拨号界面或座机发起呼叫，通话数据由运营商搭建的专用通信网络承载，典型代表包括中国移动的5G新通话、中国电信的VoLTE视频通话等。其技术架构遵循3GPP国际通信标准，由运营商统一管控传输与存储环节。

2. 网络通话：互联网协议承载的应用层通信服务

网络通话又称“IP视频通话”，是基于互联网协议（IP）通过第三方APP实现的通话服务，核心特征是“账号为标识、通过公共互联网传输”。用户需下载并注册微信、Zoom、钉钉等应用，通过APP发起呼叫，通话数据经互联网传输至APP服务商的服务器，再转发至接收方。其技术架构由APP服务商自主设计，传输路径依赖公共互联网基础设施，不同服务商的加密与防护标准存在差异。

二、安全性核心对比：从加密到窃听风险的全维度解析

通话是否易被窃听，关键看“传输过程是否可被拦截破解”“存储环节是否存在泄露风险”“系统是否存在可被利用的漏洞”。两类通话在这三个维度的表现差异显著。

1. 传输加密：电话视频的链路加密更具先天优势

传输环节是窃听的主要切入点，加密强度直接决定拦截后能否破解内容：

- 电话视频通话：运营商级端到端加密，链路闭环可控：主流电话视频通话（如VoLTE、5G新通话）采用“端到端加密+核心网加密”双重防护。通话数据从发起端手机/座机发出后，立即通过AES-256等高强度算法加密，加密后的数据仅在运营商核心网内传输，传输链路由运营商独立管控，不接入公共互联网。即使数据在传输中被拦截，没有运营商的加密密钥也无法解密。例如5G新通话基于IMS核心网架构，加密密钥由运营商动态分配，每次通话密钥不同，进一步提升破解难度。

- 网络通话：加密标准不一，依赖服务商能力：网络通话的加密由APP服务商实现，标准参差不齐。头部服务商（如微信、Zoom）会采用端到端加密（如微信的“阅后即焚”通话），但部分中小APP仅采用简单的链路加密，甚至未加密；且所有数据需经公共互联网传输，传输路径中经过的路由器、服务器等节点均可能成为窃听切入点。此外，部分网络通话为实现跨平台兼容，会在服务商服务器端进行数据解密再加密，存在“服务器端数据暴露”的风险。

2. 窃听风险点：电话视频的攻击门槛更高

不同的技术架构导致两类通话的窃听攻击方式不同，攻击门槛直接反映被窃听的难易程度：

- 电话视频通话：攻击需突破运营商级防护，门槛极高：要窃听电话视频通话，攻击者需具备两大条件：一是侵入运营商核心网，这需要极高的技术能力且违反《网络安全法》《电信条例》等法律法规，面临严厉刑事处罚；二是破解动态加密密钥，运营商采用的加密算法多为国际通用高强度算法，且密钥实时更新，破解成本极高。实际场景中，仅可能存在“司法机关依法调取通话记录”的情况，普通攻击者几乎无法实现窃听。

- 网络通话：攻击路径多元，门槛相对较低：网络通话的窃听风险点更分散，且攻击门槛远低于电话视频：一是APP自身存在漏洞，如早期部分视频会议APP存在加密算法漏洞，攻击者可通过漏洞获取通话数据；二是公共WiFi风险，用户连接未加密的公共WiFi时，通话数据可能被局域网内的攻击者拦截；三是设备感染恶意软件，手机或电脑感染窃听类木马后，可直接录制通话内容并上传。这些场景中，攻击者无需突破运营商防护，仅需利用用户使用漏洞即可实现窃听。

3. 存储安全：电话视频的数据留存更规范

通话数据的存储环节也可能存在泄露风险，两类通话的存储规范差异明显：

- 电话视频通话：存储权限集中，留存有严格限制：根据《电信和互联网用户个人信息保护规定》，运营商仅会在必要时留存通话记录（如主被叫号码、通话时长），通话音视频内容通常不会主动存储，仅在司法机关依法要求时才会临时调取。存储服务器由运营商专人运维，防护等级达到金融级，数据泄露风险极低。

- 网络通话：存储规则不透明，依赖服务商自律：网络通话的音视频内容是否存储、存储多久，完全由APP服务商决定。部分服务商为提供“通话回放”功能会留存数据，若服务商的存储服务器防护不足，可能出现数据泄露；甚至存在部分不良服务商恶意留存用户通话数据的情况。此外，用户设备本地也可能留存通话缓存，增加了数据泄露风险。

三、安全使用建议：结合场景选择更合适的通话方式

综合来看，电话视频通话因“运营商级加密、闭环传输链路、规范存储”等优势，确实比网络通话更难被窃听，安全性更高。但不同场景下的最优选择不同，结合安全性与实用性给出以下建议：

1. 高敏感场景优先选电话视频通话：涉及商业机密、财务数据、法律事务等高度敏感的通话，建议优先使用5G新通话、VoLTE视频通话等运营商提供的电话视频服务，从传输源头降低窃听风险。

2. 网络通话需做好三重防护：若因跨平台协作等需求使用网络通话，需做到：选择微信、Zoom等头部服务商的加密通话功能；避免连接公共WiFi，优先使用手机热点或加密的家庭WiFi；定期更新APP与设备系统，查杀恶意软件。

3. 警惕“伪安全”认知：无论是电话视频还是网络通话，均需警惕“钓鱼呼叫”——攻击者伪装成信任对象发起通话，诱骗用户泄露信息，这种“社会工程学攻击”与技术加密无关，需通过核实对方身份规避风险。

电话视频通话凭借运营商构建的专业通信安全体系，在加密强度、抗攻击能力、数据规范方面均优于网络通话，确实更难被窃听，是高敏感场景的更优选择。但网络通话的便捷性与跨平台优势使其在日常社交、普通办公场景中仍不可替代，关键在于用户需根据通话内容的敏感程度选择合适的方式，并做好自身使用环节的安全防护。

随着通信技术的发展，无论是电话视频还是网络通话的安全防护能力都在不断升级，如5G新通话引入量子加密技术、网络通话服务商强化零信任架构等。未来，安全性与便捷性的平衡将成为通话技术迭代的核心方向，而用户提升安全意识、掌握科学使用方法，仍是防范窃听风险的第一道防线。